甲：「你在笑什麼？」
乙：「我在笑你桌上放的這本物種原始」
甲：「這麼有趣嗎？」
乙：「演化論是最有趣的，提起達爾文的理論，誰都會說『物競天擇，適者生存』。可這只是一句繞口令，真正甚解的人不多。更糟的是，他的理論啟發了社會達爾文主義。達爾文本人可能根本不那麼想，但卻沒辦法阻止別人這樣理解他的理論。這種思想演變成弱肉強食就是正義，製造出不平等、製造出種族歧視、製造出種族屠殺。可見思想由誰來解釋，可以改變這個世界，可以禍害這個世界。」
甲：「一個思想可以有兩種解釋嗎？那哪一種解釋才是正確的呢？」
乙：「不只兩個，而是有好多個解釋。還包括「適者生存」這句話。物種原始第一版並沒有「適者生存」，是到了第二版，才從別人口中借來。可見達爾文的思想也在演化。文學家的解釋還更妙呢！英國才子王爾德當年挖苦新聞媒體的低水平，不正借達爾文理論說出了：『它們的存在只證明了偉大的達爾文法則：俗者生存。』It justifies its own existence by the great Darwinian principle of the survival of the vulgarest. 這太有趣了，在文學家眼中，文化是高等，低俗是低等，但低等的卻總占大多數。俗者生存，斯文掃地，劣幣驅逐良幣，這豈不是顛覆了達爾文，乃至社會達爾文？」
甲：「但你如何說，誰是高等，誰是低等，誰來評判才是正確的？」
乙：「這就是重點，可能誰都不能評判，我們可能還沒找到答案。但為何人類就願意武斷地相信弱肉強食是正義、不平等是真理？我也可以倡導「塞翁理論」，塞翁的兒子跌斷了腿，在適者生存上，他說焉知非福，未來的事誰說得準？達爾文不也認為物種並非永久不變，而是漸漸累積成巨大變異。在漸進過程中，一時的優勢劣勢，我們要如何評判？我們該做的是讓「物種」千奇百怪，讓思想百花齊放，這反而是確保適者生存的最好方法。我相信這就是民主，就是言論自由的真價值。」
甲：「我覺得你也解釋了「達爾文」，你有你的達爾文理論。」
乙：「沒錯！我的達爾文。中國人喜歡講「天經地義」，可是這個「天」天太抽象、太模糊了。「天」是甚麼呢？我的看法是，上帝給人類一雙手，要做好做壞全看自己。所作所為不能再藉口替「天」行道，不能再藉口「天」經地義，明明是人類自己的「人」擇，為何要賴給「天」擇呢？」
乙：「我在笑你桌上放的這本物種原始」
甲：「這麼有趣嗎？」
乙：「演化論是最有趣的，提起達爾文的理論，誰都會說『物競天擇，適者生存』。可這只是一句繞口令，真正甚解的人不多。更糟的是，他的理論啟發了社會達爾文主義。達爾文本人可能根本不那麼想，但卻沒辦法阻止別人這樣理解他的理論。這種思想演變成弱肉強食就是正義，製造出不平等、製造出種族歧視、製造出種族屠殺。可見思想由誰來解釋，可以改變這個世界，可以禍害這個世界。」
甲：「一個思想可以有兩種解釋嗎？那哪一種解釋才是正確的呢？」
乙：「不只兩個，而是有好多個解釋。還包括「適者生存」這句話。物種原始第一版並沒有「適者生存」，是到了第二版，才從別人口中借來。可見達爾文的思想也在演化。文學家的解釋還更妙呢！英國才子王爾德當年挖苦新聞媒體的低水平，不正借達爾文理論說出了：『它們的存在只證明了偉大的達爾文法則：俗者生存。』It justifies its own existence by the great Darwinian principle of the survival of the vulgarest. 這太有趣了，在文學家眼中，文化是高等，低俗是低等，但低等的卻總占大多數。俗者生存，斯文掃地，劣幣驅逐良幣，這豈不是顛覆了達爾文，乃至社會達爾文？」
甲：「但你如何說，誰是高等，誰是低等，誰來評判才是正確的？」
乙：「這就是重點，可能誰都不能評判，我們可能還沒找到答案。但為何人類就願意武斷地相信弱肉強食是正義、不平等是真理？我也可以倡導「塞翁理論」，塞翁的兒子跌斷了腿，在適者生存上，他說焉知非福，未來的事誰說得準？達爾文不也認為物種並非永久不變，而是漸漸累積成巨大變異。在漸進過程中，一時的優勢劣勢，我們要如何評判？我們該做的是讓「物種」千奇百怪，讓思想百花齊放，這反而是確保適者生存的最好方法。我相信這就是民主，就是言論自由的真價值。」
甲：「我覺得你也解釋了「達爾文」，你有你的達爾文理論。」
乙：「沒錯！我的達爾文。中國人喜歡講「天經地義」，可是這個「天」天太抽象、太模糊了。「天」是甚麼呢？我的看法是，上帝給人類一雙手，要做好做壞全看自己。所作所為不能再藉口替「天」行道，不能再藉口「天」經地義，明明是人類自己的「人」擇，為何要賴給「天」擇呢？」
留言